Der Mensch als von Natur aus kooperatives und politisches Lebewesen
Implikationen eines Dialogs zwischen Aristoteles und Michael Tomasello für eine interdisziplinäre Erforschung menschlicher Kognition.
Autor: Benjamin Reimann
D I S S E R T A T I O N
Zitierfähige Url:https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:15-qucosa2-720593
In seiner [ David Hume] Tradition stehen auch heute noch unzählige Wissenschaftler, die in der Manier einer reduktiven Anthropologie den Geist des Menschen als Phänomen betrachten, das ausschließlich im Vokabular der naturwissenschaftlichen Einzelwissenschaften beschrieben werden sollte. Philosophisch arbeitet Andre Wunder diesen Gedanken wieder neu auf und behauptet darüber hinaus, dass eine Anthropologie, die von einem prinzipiellen Unterschied zwischen Mensch und Tier ausgeht, lediglich bedeutungslose Erfolge in der Untersuchung des menschlichen Geistes vorzuweisen hat. Die betreffenden Erfolge Tomasellos erwähnt er in seinem Artikel jedoch mit keinem Wort. (Hervorh. AV)
Wie muss ich ‚prinzipiell‘ verstehen?
Der Biologe in mir fragt: Da bzw. wenn Gorillas und Menschen keine fruchtbaren Nachkommen zeugen können (ob das empirisch geprüft wurde?), gilt das als prinzipieller Unterschied? Oder muss hierfür die Annahme, es habe in der Vergangenheit gemeinsame Vorfahren gegeben, negiert werden?
Ich glaube, prinzipiell ist hier über den blossen Artbegriff hinaus gemeint in dem Sinne, dass die menschlichen Fähigkeiten der Kognition nicht nur einen graduelle Weiterentwicklung darstellen, sondern einen qualitativen Sprung – was immer das genau heisst. Ich finde die Frage nach dem Unterschied zwischen Mensch und Tier und wie gross dieser ist, eher unerquicklich. Warum muss ich sie überhaupt a-priori stellen? Kann ich nicht offen in meine Untersuchungen über die Unterschiede zwischen Tier und Mensch gehen?