Hauptaussage ist, dass Migration als Teil des Entwicklungsprozesses der Herkunftsländer zu verstehen ist: Die Migration nimmt mit steigender Entwicklung nicht ab, sondern sie steigt an. Die begründet HdH mit gesteigerten Fähigkeiten und Ambitionen der Migranten, dabei spielt auch die Urbanisierung eine entscheidende Rolle: bei fortschreitender Entwicklung setzt eine Landflucht ein, die Menschen streben in die Stadt und dann auch vermehrt ins Ausland. HdH betont, dass das BIP ein unzureichender Gradmesser sei, es seien andere Faktoren wie Bildung, Alphabetisierung usw. ebenfalls wichtig. Am Ende fokussiert er aber doch stark auf das BIP und sagt, die Migration sei bei einem BIP pro Kopf zwischen 5 und 10 k$ am stärksten und würde danach wieder abnehmen. Insgesamt kann man sagen, dass Entwicklungshilfe die Migration sogar verstärkt.
Der Punkt mit der Entwicklungshilfe ist sicher interessant. Allerdings ist es für „Migrationsskeptiker“ wenig relevant, ob die Migranten aus den ärmsten Ländern oder nur relativ armen Ländern kommen. Sie streben in aller Regel in reichere Länder. Insgesamt frage ich mich, ob HdHs Analyse hier die entscheidenden Punkte trifft. Es gibt Migranten, die unglaublich lange und gefährliche Wege auf sich nehmen (z.B. über das Mittelmeer, durch den Ärmelkanal, über den Balkan) und für die es, wenn sie ihr Ziel mal erreicht haben, schwer ist, Arbeit zu finden und ein würdiges Leben in den Zielländern zu führen. Ist es also am Ende nicht so, dass sich viele der Migranten einfach ein besseres Leben erhoffen, dann aber oftmals ihr böses Erwachen erleben? Hierzu wären substanzielle Aussagen und idealerweise auch Zahlen interessant.