Didaktisch interessante Entscheidung, im ersten Kapitel kaum ein Wort zu Russland zu verlieren, dafür aber theoretisch-philosophische Zusammenhänge von Macht, Herrschaft und Autorität zu erläutern, und wie sich das Staats-Verständnis über die Zeit gewandelt hat. Hobbes, Hegel, Schmitt, Arendt.  Hier wird dem Leser etwas zugemutet.

1855 stirbt Nikolai I. Damit wird der Weg endlich frei für Reformen. Es stellt sich heraus, dass niemand mehr ernsthaft das Konzept der Leibeigenschaft verteidigt. Nicht nur die westlich geprägten unabhängigen Intellektuellen äusserten sich nun deutlich für die Abschaffung dieser Form der Sklaverei, auch in der zaristischen Bürokratie setzten sich die Stimmen durch, die den Bauern die Freiheit geben wollten. Und auch die Slawophilen unterstützten diese Bestrebungen. – Die Ausführungen Baberowskis hierzu sind etwas gar lang geraten.

1861 war es soweit, Alexander II. hob die Leibeigenschaft auf. Es kam zu Unruhen; manche Bauern glaubten zu verstehen, dass der Zar ihnen auch gleich das Land zuschanzte, das sie bearbeiteten, und wandten sich gegen die Adligen, denen sie unterstellten, die Anweisungen des Zars zu verfälschen.

Beeindruckend, wie rasch sich die Justiz emanzipierte. Baberowski gibt das Beispiel eines Ministers, der sich Anweisungen des Zaren mit dem Hinweis widersetzte, dass diese gegen das Gesetz verstiessen. Ein eine Generation zuvor unvorstellbarer Vorgang, den der Zar aber wohl oder übel akzeptierte.

Im Jahr 1870 gab es in Russland nur gerade 5000 Studenten, bei einer Bevölkerung von 75 Millionen. Die Studenten radikalisierten sich zunehmend, und es gab keine bürgerliche Gesellschaft, die ihnen Widerstand, oder vielleicht auch: Halt geboten hätte. Hyper-empfänglich für alle radikalen Ideen, die sie aus dem Westen anwehten, lehnten sie die russische Herrschaft und Bürokratie rundweg ab. Sie idealisierten die Bauern, ohne mit ihnen in irgendeiner Art in Berührung zu stehen. – Überzeugende Darstellung dieser extremen Position, mit Rückgriff auf literarische Texte, insbesondere auf Turgenjews „Väter und Söhne“.

Radikalisierung der Opposition, überzeugendes Portrait der Terrorszene, die sich in Richtung Sekte bewegt, mit der Obsession, den Zaren zu töten. Reihe von Attentaten, Prozesse und Todesurteilen für Terroristen. Aber auch spektakuläre Freisprüche, die auf ein funktionierendes Justizsystem schliessen lassen. Sympathie bis weit ins liberale Lager, das noch den Dialog mit den Terroristen sucht. Hilflosigkeit der Autokratie. Triumphaler, beinah hysterischer Empfang Turgenjews 1879, als er Russland wieder besucht.

General Loris-Melikow, faszinierende Figur, der das Vertrauen des Zaren gewinnt, und umfassende Vollmacht erhält für Reformen, die auf eine konsitutionelle Monarchie hinauslaufen.

Das erfolgreiche Attentat auf Alexander II. hatte vielerlei Konsequenzen, die Baberowski in diesem Kapitel ausführlich schildert. Die nihilistische Terrorwelle hatte mit der Ermordung des Zaren ihren Höhepunkt erreicht, aber das Attentat war mehr ein Verzweiflungsakt angesichts der Wirkungslosigkeit der anti-autokratischen Bewegung als ein strategischer Akt. Das Regime reagierte mit Härte und zerstörte die Untergrundbewegung, die mit der Ermordung des Zaren viel Goodwill bei Liberalen verspielt hatte.

Alexander II. hatte die Leibeigenschaft aufgehoben, und er hatte vielerlei Reformen in Gang gesetzt; sein wichtigster Minister in dieser Hinsicht war zuletzt Loris-Melikow gewesen. Gegen ihn und die anderen liberalen Minister wandte sich Pobedonoszew, der dem Thronfolger und neuen Zaren Alexander III. sehr nahestand. Für Pobedonoszew war Loris-Melikow indirekt verantwortlich für den Zarenmord, und er verfolgte jetzt einen anti-liberalen Kurs, mit dem er sich durchsetzte. Damit waren eine Verfassung, Parlament oder Pressefreiheit, auf die Loris-Melikow unter Billigung Alexanders II. hinzuarbeiten schien, in weite Ferne gerückt.

Baberowski versteht es, die Ereignisse anschaulich zu schildern. Es erstaunt aber etwas, dass hier keine Einordnung dieser entscheidenden Weichenstellung erfolgt. Wie hätte Russlands Zukunft ausgesehen, wenn sich die liberale Linie durchgesetzt hätte?

Pobedonoszew wurde von Andrei Belyj im Roman „Petersburg“ als Apollon Apollonowitsch porträtiert.

Plausible Darstellung der Mechanismen, die zu nicht endenden Pogromen in der Spätzeit des Zarenreichs führten. Fatale Strategie des zaristischen Regimes, eine Homogenisierung der vielgestaltigen Untertanen anzustreben, und ausgerechnet die Juden, die tendenziell assimilationswillig waren, zu diskriminieren und ihnen nicht die gleichen Rechte zu geben wie anderen Russen. Der gewalttätige Mob berief sich immer wieder auf den Zaren, wenn er jüdische Viertel verwüstete.

Die Politik der Homogenisierung in einem Reich aus hunderten von Ethnien, Sprachgemeinschaften, religiösen Gemeinschaften war ein absurd-verheerendes Unterfangen, entworfen an Schreibtischen in St. Petersburg von Männern, die verspätet den Traum eines gross-imperialen Russlands träumten. Hunderttausende wurden vertrieben, oder getötet, Ethnien gegeneinander aufgehetzt.

Wie kann ein autokratisches Regime im Alltag über ein Riesenreich herrschen? Vom Zaren eingesetzte Gouverneure mit viel Autonomie ausgestattet, viel hing von der Persönlichkeit der Statthalter ab. Zur Not konnten Gouverneure die Armee = Kosaken zur Hilfe rufen, um Ordnung wiederherzustellen. Aber damit war ein Risiko verbunden, denn die Militärs unterstanden nicht dem Gouverneur und konnten ausser Kontrolle geraten.

Subatow: Faszinierende Figur des Geheimpolizisten, der mit einem Netzwerk von Informanten und Überläufern die Arbeiter für den Staat zu gewinnen versucht. Er will die Arbeiter nicht den Revolutionären und Terroristen überlassen, er hilft ihnen, sich zu organisieren, sich zu artikulieren, unterstützt sie im Kampf für mehr Rechte, damit sie nicht der revolutionären Gesinnung anheimfallen. Subatows dialektische Strategie des „Polizeisozialismus“ war in Moskau recht erfolgreich; das Vorgehen war innerhalb der Regierung sehr umstritten, diese staatlich gesteuerte Arbeiterbewegung konnte sich selbständig machen und ausser Kontrolle geraten.  Subatow genoss aber die Protektion des Onkels des Zaren.

Später wurde er in die Provinz verbannt. Subatow war in seiner Jugend revolutionär gesinnt; eine Zeitlang spielte er eine Doppelrolle als Revolutionär und Informant, bevor er definitiv zur Staatsseite überwechselte. Er verstand aber die Sprache und die Beweggründe der Revolutionäre gut, und er pflegte freundschaftliche Gespräche mit verhafteten Aufrührern zu führen.

Als er 1917 hörte, dass der Zar abgedankt hatte, erschoss er sich.

Etwas gar ausführliche Schilderung der „Fehlbesetzung“ auf dem Zarenthron, Nikolai II. Baberowski referiert viele Quellen, die sich teilweise auch widersprechen. Aber man muss aus allem schliessen, dass Nikolai ein denkbar ungeeigneter Herrscher war, der jeweils den Weg des geringsten Widerstands ging und leicht zu beeinflussen war. Nikolai II. litt unter starken Ministern wie Stolypin oder Witte, und war froh, wenn er sie loswurde. – Keine Strategie, keine Empathie, kein Geschick in der Auswahl seiner Mitarbeiter.

Das „Oktobermanifest“ mit Konzessionen an die Aufständischen, das der Zar äusserst widerwillig unterzeichnet hatte, brachte keine Beruhigung der revolutionären Situation. Im Gegenteil, die Gewalt griff 1905/06 weiter um sich, der Respekt vor den Autoritäten erodierte, bis hin zu Soldaten, die die Offiziere nicht mehr beachteten oder sie gar verprügelten.

Eine chaotische, unübersichtliche Situation, in vielen Teilen des riesigen Reiches. Baberowski bleibt wie stets quellennah und berichtet ausführlich von  den Gewaltexzessen. Welche Parteien und Gruppierungen waren aktiv? Eine kleine, nicht abschliessende Auslegeordnung

– Die Bolschewiki, die mindestens teilweise ungehemmt auf Terror setzten

– Die Menschewiki, die ebenfalls die Revolution anstrebten

– Anarchisten (kein wichtiger Faktor)

– Arbeiter, häufig mit den Revolutionären sympathisierend

– Die Liberalen, die grundsätzlich zur Opposition gehörten und die Autokratie stürzen wollten, die sich aber teilweise von der Gewalt zu distanzieren begannen, weil sie begriffen, dass der Strudel sie selbst mit fortreissen könnte

– Akademiker, Berufsverbände mit wachsendem Einfluss. Liberal bis revolutionär gesinnt.

– Die Anhänger des Zaren (und der Zar selbst), die die Autokratie verteidigen wollten, aber weder ideologisch noch strategisch die Initiative ergriffen. Reaktionäre im Wortsinn. Der Adel kaum ein Faktor.

– Die Pragmatiker in der Regierung rund um Witte, der einen Weg aus der Krise sucht, und den Zaren vor die Alternative stellt: Konzessionen (in Richtung Parlament und Verfassung), oder Diktatur.

– Die Ordnungskräfte des Regimes, Polizisten, Soldaten, Kosaken. Eher passiv, in einer Opferrolle, dann aber zu Gewaltexzessen neigend, oder sich mit dem rechten Mob solidarisierend, Polizisten teilweise an Übergriffen gegen Juden beteiligt. Soldaten teilweise auch revolutionär oder mindestens anti-autoritär gesinnt. Die Offiziere offenbar kein nennenswerter Faktor.

– Die Schwarze Hundertschaften, monarchistisch-nationalistisch gesinnte Gruppierung, die Gewalt und Terror gegen die Revolutionäre, Studenten, oder Juden ausübten. Die ideologischen Hintergründe werden hier nur knapp erläutert.

– Bauern, die teilweise ohne ideologische Anbindung an die Revolutionäre sich an Gutsherren und deren Besitz vergriffen, sich aber auch an Pogromen gegen die Juden beteiligten. Viele Bauern waren zarentreu, aber in Opposition zu Bürokratie und Regierung.

– „Hooligans“,  gewalttätige Banden, wohl eher unparteiisch, aber eher auf Seiten der Rechtsextremen zu finden.

– Kriminelle, die das Chaos für sich zu nutzen wussten.

– Die Juden waren Opfer von Gewalt und Terror eines anti-revolutionären oder schlicht gewaltversessenen Mobs; vereinzelt organisiert in Selbstverteidigungsgruppen.