Wunderbar einfache Aussage, die auf den Punkt bringt, dass Selektion an sich kein konstruktiver Prozess ist

Ursprünglich habe ich die Aussage so verstanden, dass es nicht nur auf die Gene und deren Mutationen ankommt, sondern vor allem auf die ontogenetischen Prozesse, die steuern, wann und auf welche Art und Weise die Gene exprimiert werden. Wenn man den Satz jedoch genau liest, scheint die Aussage eine etwas andere zu sein: es kommt nicht nur auf die ontogenetischen Prozesse an, sondern auf die zeitliche Abstimmung usw., wie Gene exprimiert werden. Das finde ich etwas verwirrend, weil mein Verständnis war, dass die „zeitliche Abstimmung und die Art und Weise“ (der Genexpression) einen Teil der ontogenetischen Prozesse darstellen bzw. sie die ontogenetischen Prozesse sogar konstituieren. Der Satz suggeriert, dass die „zeitliche Abstimmung und die Art und Weise“ etwas Zusätzliches sind, was über die ontogenetischen Prozesse hinausgeht. Entscheidende Frage ist also: Was alles gehört denn nun zu ontogenetischen Prozessen und was nicht?

Relative geringe genetische Differenz Menschenaffe – Mensch; die Schwelle aber ist entscheidend, nicht überwindbar – und diese Differenz dann Basis für exponentiell unterschiedliche Ausprägungen / Auswirkungen. Interessantes Argumentationsmuster. – Warum auf «unerwartete Weise interagieren»? Gibt es eine Standard-Projektion für Verhalten, das aus der genetischen Disposition ableitbar wäre? Es geht wohl eher um die Spannbreite der Interaktionen.

Geringe genetische Differenzen gibt es auch zwischen anderen Spezies, aber Regulatorgene werden dort nicht dieselbe entscheidende Rollen für sehr unterschiedliche Ausprägungen im Phänotyp haben. Warum? Ermöglicht die erhöhte Komplexität der Anlagen bei Mensch/Menschenaffen eine exponentielle Hebelwirkung?

Was genau wird unter intentional verstanden? „Absichtsvoll“ oder allgemeiner „sich auf etwas Anderes beziehend“? Was ist prosoziales Verhalten? Eine Vorstufe von sozialem Verhalten? Auch hier fände ich eine präzise Fassung der Begrifflichkeiten sinnvoll, z.B. in einem Glossar

Erstaunlich vage und pauschale Motivation, auch wenn sie durchaus plausibel erscheint; eventuell gibt es ja auch anderweitige etwa neurologische Erkenntnisse, die diesen Zeitraum motivieren

Vygotskis Ansatz, der aber von Tomasello erweitert wird um einen evolutionstheoretischen Hintergrund.

Hmm, man denke an einen Ameisenhaufen oder an ein Wolfsrudel… das «wir» wohl ausgeprägter als beim Menschen. Und ob sich die soziomoralischen Werte am Ende als der entscheidende Unterschied erweisen…?

Leuchtet ein. Und wie sieht das mit einem Schimpansenjungen auf, das ohne Sozialverbund aufwächst? Ist der Rückstand auf die Norm dort wesentlich geringer?

Wichtige Phase der Kinder mit drei Jahren. «Sinnvolle» Interaktionen dürfte es allerdings auch schon vorher geben, wie immer man «sinnvoll» hier definieren will.

Hier geht es um die nicht nachvollziehbare Logik der Argumentation!

Worauf stützt sich diese Aussage? (Fossile Knochen) Sie bezieht sich auf welche Merkmale? (wohl vor allem anatomische)

Diese Offensichtlichkeit bedarf einer Erläuterung. Wie lässt sich zudem begründen, dass Schimpansen und Bonobos dennoch als Modelle genommen werden können.

Menschenaffen aber tun sich doch zusammen, um gemeinsam zu jagen, einen Feind zu vertreiben, zur Fellpflege oder zum Spielen – wären das keine Formen von geteilter Intentionalität? P. 28 gibt darauf eine Teilantwort, Jagd als (nur) «individualistische Koordination».

((plus p. 34, p. 39)) Sprachliches: Drei Abschnitte in drei Unterkapiteln sind so bezeichnet. Im Text wird dieser englische Fachterminus nicht nachvollziehbar mit den entsprechenden Termini verbunden.

Etwas zweifelhafte Behauptung: ein Gorillajunges wird doch sehr wohl die Bewertung einer Handlung durch den Silberrücken in Rechnung stellen?

Sprachliches: Warum steht das Verb im Präteritum?

Wie können Verhaltensbeschreibungen heute lebender Schimpansen auf etwas für LGV „deuten“? Das ist keine Deutung sondern eine (durch Theorieelemente der Synthetischen Evolutionstheorie gestützte) Unterstellung

Frühmenschen, Selektion und Evolution: kooperative Individuen werden als Partner bevorzugt.

((p. 31/32))Hierzu liefert Tomasello ein Beispiel:

Für diese Unterscheidung das Wort ‚Stock‘ zu verwenden, ist widersinnig. Ein Stock ist ein Etwas unter instrumenteller Perspektive, also ein Werkzeug. Hier wäre wohl ‚Ast‘ angebracht. Ganz unten auf der Seite ist dann auch von einem toten Ast die Rede. Zudem ist es wenig hilfreich, wenn auf der folgenden Seite, das Beispiel mit dem Wort ‚Speer‘ weitergeführt wird.

Sehr gute Darstellung des sozial rekursiven Schlusses anhand des Beispiels, wie ein Mitglied dem anderen einen toten Ast zeigt und damit darauf hinweisen will, dass dieser geeignet sein könnte für einen neuen Speer; der Angesprochene kann die Geste des Zeigens nur verstehen, wenn er weiß, dass der Zeigende weiß, dass er einen neuen Speer braucht (dies ist vermutlich das sozial rekursive)

Wie ist in diesem Kontext z.B. die Jagd im Wolfsrudel zu bewerten: Werden hier nicht auch verschiedene Rollen eingenommen und ausgefüllt? Oder ist es bei Wölfen statischer, instinktiver, viel weniger kognitiv und intentional?

Aus wissenschaftsphilosophischer Sicht ist es fahrlässig das Verb ‚gestalten‘ zu verwenden. Die Gefahr, dass hier das Wirken eines Gestalters mitschwingt, ist zu gross! Alternative: Die Entwicklung von der befruchteten Eizelle zum adulten Lebewesen wird Ontogenese genannt.

((p. 40 bis p. 54))

Über die 15 Seiten verwendet Tomasello den Terminus Ontogenese bzw. ontogenetisch in unterschiedlichen Bedeutungen – ohne dies zu klären:

1. um einen bestimmten Lebensabschnitt von Lebewesen zu bezeichnen.
2. um eine Perspektive zu charakterisieren (Gegensatz Phylogenese, ohne dies aber einzuführen).
3. (wenn mit Zusatz: zB des Menschen) um einen Entwicklungsabschnitt eines fortgesetzten Evolutionsgeschehens sprachlich ‚herauszugreifen‘.
4. um eine artspezifische, als tatsächlich unterstellte (damit einmalige) Entwicklungsgeschichte zu bezeichnen.
5. um ein (idealtypisch gefasstes, durch eine Theorie definiertes, als überzeitlich gültig unterstelltes) biologisches Prozessgeschehen zu bezeichnen.

Da im (in der Biologie verwendeten) Terminus Ontogenese das Wirken von Genen mitgedacht ist, finde ich es besonders unglücklich, dass er – terminologisch(!) – nicht deutlicher zwischen (primär) genetisch dominierten und kulturell vermittelten Prozessen während der Ontogenese unterscheidet

Die Abbildung fasst auf gelungene Weise schematisch zusammen, was die Unterschiede zwischen Menschenaffen bzw. dem letzten gemeinsamen Vorfahren, Frühmenschen und modernem Menschen hinsichtlich Kognition, Sozialität und Selbstregulation sind (z.B. individuelle Intentionalität, gemeinsame Intentionalität (zusammen mit anderen Individuen) und kollektive Intentionalität (bezogen auf die Gruppe)

(p.40-42)

Die natürliche Selektion gilt nicht nur für die Merkmale als „Endpunkte“ einer Entwicklung, sondern auch für den Konstruktionsprozess; letzter hängt auch von Umweltbedingungen ab und kann zu verschiedenen Phänotypen führen und somit auch zu erheblichen evolutionären Vorteilen; diese Perspektive wird die Evo-Devo-Perspektive genannt, weil sie die der modernen evolutionären Entwicklungsbiologie ist. Aus meiner Sicht ein interessanter und seinen Implikationen diskussionswürdiger Punkt, weil er den Fokus verlagert von Merkmalen / Eigenschaften / Objekten auf Prozesse.

Was hat hier – bei der Gegenüberstellung zweier Forschungsprogramme – der Ausdruck ‚tatsächlich‘ zu suchen?

Was ist das für eine schludrige Formulierungsweise bezüglich der natürlichen Selektion von einem ‚Ziel‘ zu reden?

Damit soll die Aussage «Ontogenese gestaltet Individuen» insofern unterstrichen werden, als es eine ganze Forschungsdisziplin gibt, nämlich die Evo-Devo-Biologie, die diesem Paradigma folgt: Es kommt nicht so sehr auf Merkmale an, sondern auf Entwicklungsprozesse.

Was ist das für eine schludrige Formulierungsweise bezüglich der natürlichen Selektion von einem ‚Ziel‘ zu reden? Ja, wissenschaftsphilosophisch ist das schludrig. Aber – so arrogant das klingen mag -, ich kenne Biologen nicht anders: Diese reden häufig und gern von «Zielen» und «Funktionen». Das ist eine Eigenheit, die aus biologischer und anthropologischer Sicht ihren Sinn haben mag und die die ganze Sache auch anschaulicher macht, bei der aber eine gewisse Voreingenommenheit mitschwingt (weil «Ziele» und «Funktionen» etwas sind, was dem Untersuchungsgegenstand nicht intrinsisch zugrundliegt, sondern wir ihm als die Untersuchenden zuordnen). Ich kann darüber recht problemlos hinwegsehen

Wer durch Vorwissen nicht schon weiss, was Tomasello hier erläutern will, kann dies nicht verstehen.

Im Unterschied zu den Menschen, bei denen viele verschiedene Erwachsene an der Pflege beteiligt sind. – Aber Menschenaffen in grösseren Gruppen, Interaktionen, Einflüsse etc?

Unterschied zu (erwachsenen) Menschenaffen.

Sozial-kognitive Fähigkeit ermöglicht via Sprache und weitere Interaktionsformen ein Verständnis der Welt, das an nicht genetisch prä-codierten Konditionen gebunden ist. Trivial?

Entwicklung der Menschenaffen in sozialer Kognition bereits abgeschlossen mit zwei Jahren? Das ist ein überraschend deutlicher Unterschied zu Menschenkindern, der sich auch in der Differenz im Gehirnwachstum nach zwei Jahren reflektiert. «Im Hinblick auf die soziale Kognition»: nicht besonders elegante Formulierung.

Wie ist das mit „Strukturierung“ gemeint: im Sinne, dass die Prozesse in bestimmten Strukturen ablaufen oder in dem Sinne, wie wir Menschen bei der Erforschung dieser Prozesse die Strukturierung vornehmen? „Strukturierung“ suggeriert einen handelnden Akteur, der zur Erreichung von Zielen bewusst Dinge macht; dies würde für die zweite Variante sprechen. Denke dennoch, dass eher die erste gemeint ist. Finde den Begriff „Strukturierung“ daher hier nicht ganz glücklich gewählt.

Ist damit gemeint, dass dem Menschen eine Art „Potenzialität“ zur Verfügung steht, die im Rahmen des Reifungsprozesses mehr oder weniger ausgeschöpft werden kann (in Abhängigkeit von den Umgebungsbedingungen)?

Etwas unglücklich: Nachdem auf p. 56 auf diesen Unterschied hingewiesen wurde, heißt es: „Im Gegensatz zu einem Lernen, das auf diese Weise durch Reifungsprozesse strukturiert wird, gibt es (…) Fertigkeiten, auf die das Individuum biologisch nicht unmittelbar vorbereitet werden kann (..)“. Dazu gehört ja unter anderem das Verständnis, was Torschießen bedeutet, was direkt vorher schon angesprochen wurde. Hier scheint es mir in der Darstellung ein wenig ein Hin und Her zu geben (auch wenn inhaltlich alles konsistent ist).
Grundsätzliche Frage: Sind „Reifungsprozesse“ vor allem biologisch gemeint? Dies scheint der eben zitierte Satz zu suggerieren.

Nach meinem Verständnis scheinen mir es vor allem die Lerntypen 3 und 4 und ein Stück weit auch schon 2 zu sein, die Menschen von anderen Primaten unterscheiden und die sozusagen ein erweitertes Fundament bereitstellen, auf deren Grundlage dem Menschen ganz andere und mehr Entwicklungspfade zur Verfügung stehen. Eine interessante, weiter in die Tiefe gehende Frage wäre: Was genau ist es, worauf der Mensch zusätzlich zurückgreifen kann und das ihm diese weiteren Lerntypen ermöglicht? Sind es neuronale Strukturen, die andere Primaten nicht haben, oder spezifische Anlagen, die solche neuronalen Strukturen entstehen lassen können?

Exekutive Selbstregulation ist «der dritte Kausalfaktor in der psychologischen Entwicklung des Menschen» (p. 59), der sich wiederum in drei Ebenen unterteilen lässt, Zitat p. 63. Etwas unübersichtliche Darstellung… die beiden anderen Kausalfaktoren sind offenbar «Reifungsprozess» und «Erfahrung», p. 55 ff.

Auch Menschenaffen können „Gedanken lesen“, aber sie tun es aus einer anderen Motivation als die Menschen. Steht aber das Zurückstellen des Konkurrenzgedankens beim Menschenkind nicht am Ende doch auch im Dienste eines Wettbewerbes? Geht es Menschenaffen und Menschen nicht zuletzt um die Weitergabe von ihren Genen? Im Moment geht es aber Tomasello nicht um diese grundlegende Konkurrenz, sondern um Interaktionen, in denen Menschenkinder gezielt das Gedankenlesen der andern ermöglichen, um Koordination und Kooperation voranzutreiben, und derart den Konkurrenzgedanken zurückstellen, im Unterschied zu den Menschenaffen.

Es gibt mindestens zwei wesentliche Unterschiede zwischen Menschenaffen und Menschen:

1. 1. Kognitive Prozesse wie das „Sich-Hineinversetzen in andere Artgenossen“ erfolgen bei Menschenaffen eher in Konkurrenz zueinander, während dies bei Menschen sehr oft der Kooperation dient.
   2. Menschen sind zur „rekursiven Schlüssen“ in Bezug auf geistige Zustände in der Lage. Beispiel: „Das Baby weiß, dass die Mutter ihre Aufmerksamkeit auf denselben Gegenstand richtet, und es weiß, dass die Mutter um die Aufmerksamkeit des Babys gegenüber dem Gegenstand weiß“.

Ich finde diese Punkte interessant, weil sie nicht auf der Hand liegen. Ich finde sie auch plausibel, aber weiß noch nicht, ob ich sie zwingend finde bzw. ob hier der entscheidende Punkt bei den Unterschieden zwischen Menschenaffen und Menschen getroffen wurde. Darüber hinaus würde ich es spannend finden, eine Erklärung für diese Unterschiede zu bekommen: Was genau ist es, was zu diesen Unterschieden führt, was haben also Menschen auf eine grundlegenden Ebene, was Menschenaffen nicht haben, damit sie sich kooperativ verhalten und rekursive Schlüsse ziehen können? Sind es am Ende doch die genetischen Unterschiede? Wenn die Antwort ist: Nein, es sind nicht die Gene, es sind die ontogenetischen Prozesse, kann man weiter fragen: Aber warum sind die ontogenetischen Prozesse so nachhaltig unterschiedlich, was ist es, was die Menschenkinder diesen Pfad einschlagen lässt, und die Menschenaffenkinder jenen?

Über weite Strecken komme ich mir vor, als würde ich das Einleitungskaptels einer Dissertation lesen: Es wird viel Fachwissen vorausgesetzt.  Wie es sich für wissenschftliche Texte gehört, werden die Ideen, Hypothesen und Resultate anderer Autoren nicht nur verwendet, sondern es wird auf diese Autoren verwiesen – und zwar im Haupttext. Aber will das vorliegende Buch eine wiss. Publikation sein? Wären Fuss- oder gar Endnoten nicht angebrachter?
Gerne verweist Tomasello auch auf eigene Arbeiten und schliesst dann manchmal Sätze in der Ich-Form an, was die Ambivalenz bezüglich des Zielpublikums anzeigt.

Wohl bedingt durch sein fundiertes Wissen schafft Tomasello es nicht, komplexe Sachverhalte  herunterzubrechen, sie also schrittweise und mittels einfacher Sätze zu erläutern. In einem mich zwanghaft anmutenden Schreibstil muss er mittels Nebensätzen und Klammerbemerkungen immer sofort Nebenfaktoren, Sonderfälle, Präzisierungen einfügen, so dass extrem verschachtelte Sätze entstehen. Die erschwert die Lesbarkeit ungemein. Vgl. Anmerkung zu Seite 120.

Es passiert mir immer wider, dass ich bei solchen Satzmonstern ausklinke, mit den Augen nur noch über den Text gleite und erst wieder nach dem nächsten Punkt ‚gedanklich‘ einzusteigen versuche.

Wie ist in diesem Zusammenhang „nichtperspektivisch“ zu verstehen? Ist es so gemeint, dass man die Vorstellung dessen, was anderen wahrnehmen und wissen, nicht mit der eigenen Wahrnehmung und dem eigenen Wissen in Beziehung setzt, dass man sie also nicht kontrastiert?

Das Experiment, das hier durchgeführt wurde, ist grundsätzlich interessant. Ich frage mich nur, inwieweit man schließen kann, dass das eigene Wissen des beobachtenden Affen irrelevant ist bei dem Prozess, sich eine Vorstellung von dem Wissen des anderen Affen zu machen. Woraus schließt man das? Vielleicht daraus, dass sich der beobachtende Affe im weiteren Verlauf keinen Vorteil daraus zu schaffen versucht, indem er mehr weiß als der andere Affe? Grundgedanke von Tomasello ist hier vermutlich, dass „Nichtperspektivische“ aufzuzeigen: Die Affen haben zwar die Fähigkeit, sich in andere hineinzuversetzen und sich eine Vorstellung davon zu bilden, was der andere weiß, scheint dies aber nicht in Beziehung zu setzen, was er selbst weiß.

Menschenaffen folgen der Blickrichtung, aber nicht den Augen eines anderen, wie das bei den Menschen der Fall ist. Interessante Differenz. Etwas simplizistisch scheint die Begründung, warum sich bei den Menschen diese Gabe entwickelte.

• Menschenkinder und Menschenaffenkinder sind ab einem bestimmten Alter in der Lage, Blicken zu folgen und auch andere Standorte einzunehmen, um Blicken folgen zu können
• Menschen achten dabei viel mehr auf die Augen als Menschaffen
• Bei Menschen ist die Fähigkeit bereits ein bis zwei Jahre früher vorhanden als bei Menschenaffen

• Menschen und Menschenaffen sind beide zur dyadischen Interaktion in der Lage, was im Wesentlichen eine Interaktion zwischen zwei Individuen ist
• Darüber hinaus bilden Menschenkinder recht schnell zur Fähigkeit einer triadischen Interaktion aus, d.h. sie teilen die Aufmerksamkeit mit einem anderen Akteur (typischerweise die Mutter) in Bezug auf einen Gegenstand in einer Art und Weise, dass sie um die Aufmerksamkeit der anderen Person sowohl auf den Gegenstand als auch auf die Aufmerksamkeit des Babys auf den Gegenstand wissen

Weiterhin sind bei Menschen der Austausch insbesondere von positiven Gefühlen (z.B. Anlächeln) charakteristisch; dies beobachtet man bei Menschenaffen nicht

Eine Perspektive einzunehmen heißt also darum zu wissen, dass es auch andere mögliche Perspektiven gibt. Vor diesem Hintergrund wird die weiter oben erwähnte „nichtperspektivische“ Wahrnehmung von Menschenaffen verständlich: Menschenaffen haben eine Vorstellung davon, was andere Menschenaffen wissen, kontrastieren dies aber nicht mit ihrem eigenen Wissen; das eigene Wissen scheint in diesem Moment irrelevant zu sein. Das ist für mich eine fast erstaunliche Unterscheidung, auf die ich nicht gekommen wäre und bei der ich mir nicht ganz sicher bin, ob sie überhaupt haltbar ist: Ist es plausibel anzunehmen, dass, wenn ich weiß, was eine andere Person weiß, ich es nicht mit meinem eigenen Wissen abgleiche? Steht dies nicht auch im Widerspruch zu einem Beispiel weiter oben, in dem ein Menschenaffe sieht, wo Futter versteckt ist und gleichzeitig weiß, dass ein dominanter Artgenosse dies nicht sieht, weil für ihn ein Hindernis im Weg steht. Der untergeordnete Menschenaffe holt sich dann das Futter: Ist es hier nicht so, dass der eine Affe weiß, was der andere nicht weiß, und deswegen seinen (Wissens-)Vorteil dann ausnutzt?

Reihe von interessanten und einleuchtenden Beispielen, wie Kinder lernen, mit unterschiedlichen Perspektiven auf einen Gegenstand umzugehen, vielleicht eben auch die Voraussetzung für so etwas wie Objektivität.

Es ist klar, was gemeint ist, aber für mich ist es unsauber oder zumindest verkürzt, von „falschen“ Perspektiven zu sprechen. Eine Perspektive an sich kann genauso wenig falsch sein wie der visuelle Eindruck bei einer optischen Täuschung, denn beide sind ja „da“. Nur der Schluss, den man daraus zieht, mag falsch sein. Man kann sagen, eine Perspektive kann unangemessen sein, um den richtige Schluss in Bezug auf ein bestimmtes Phänomen zu ziehen.

Es scheint mir unangebracht, ein Experiment zu erwähnen und es zu kommentieren, ohne es dann zu erklären. Oder wird es als zur Allgemeinbildung gehörig betrachtet? Schwer vorstellebar, wenn das Buch für Laien gedacht ist.

Menschenaffen haben Kenntnis vom Wissen anderer. Aber sie können nicht falsche Überzeugungen anderer aktiv auflösen helfen, und damit widersprüchliche Perspektiven auf einer höheren Erkenntnisebene versöhnen.

Das Baby (18 Monate alt) ist in der Lage vorauszusehen, wo ein Erwachsener einen Gegenstand suchen wird, der der in Abwesenheit des Erwachsenen an einen anderen Ort gebracht worden ist, weil es den Wissenszustand des Erwachsenen versteht. Der Dreijährige tut sich damit schwer, weil er realisiert, dass es so etwas wie eine objektive (von ihm losgelöste) Perspektive gibt. Er nimmt darum an, dass der Erwachsene am Ort sucht, wo der Gegenstand sich neu befindet. Der Vierjährige ist dann in der Lage zu begreifen, dass es widersprüchliche Perspektiven gibt, die er auflöst. Er versteht, warum der Erwachsene am falschen Ort sucht.

Da hat sich der Übersetzer ein besonders schönes deutsches Wort konstruiert.

Allgemein finde ich den Abschnitt über „falsche“ Überzeugungen mit den verschiedenen Experimenten mühsam zu lesen. Die Beobachtung, dass Baby von 18 Monaten gewisse Aufgaben besser lösen als dreijährige, und die Schlussfolgerung, dass dreijährige bereits einen Begriff von einer objektiven Perspektive haben, der aber noch nicht richtig ausgebildet ist, ist durchaus interessant. Auch hier ist wieder die Frage, wie zwingend das ist.

Die Herleitung scheint überzeugend. Aber… wenn ein junger Schimpanse sich einer Giftschlange nähert, und der ältere ihn davor warnt: geht dann der ältere nicht davon aus, dass der jüngere eine falsche Überzeugung im Bezug auf die Giftschlange hegt („ungefährlich“)? Der ältere Schimpanse hat seine subjektive Einschätzung, und die des jüngeren scheint davon abzuweichen. Noch nicht zwingend ein „objektiver Massstab“, aber …

• Grundaussage ist unter anderem, dass Sprache den Kindern sehr hilft, verschiedene Perspektiven (subjektive untereinander sowie mit der objektiven) zu koordinieren.
• Ansonsten wird sich länglich und nur schwer verständlich darüber ausgelassen, was womit korreliert, z.B. das „Verständnis falscher Überzeugungen“ mit der „Exekutivfunktion“ (hier wird nicht in Erinnerung gerufen, was das eigentlich genau sein soll, es scheint unter anderem mit der Unterdrückung von Meinungen/Perspektiven/Sichten zu tun zu haben.

Beispiel eines Monstersatzes

Erstens ist mir hier nicht lückenlos klar, was hier gemeint ist, zweitens wird nicht ausgeführt, warum hier eine kausale Verbindung (und nicht nur eine Korrelation) vermutet werden kann. Das klingt fast, als sei die Korrelation so groß, so dass es geradezu unvorstellbar sei, dass nichts Kausales dahinterstecken würde.

Wenn man schon von bayesschen Lernalgorithmen schreibt, sollte man auch kurz beschreiben, worum es sich bei ihnen handelt (zumindest eine Fußnote sollte das wert sein).

Die Grafik mit ihren vielen Abkürzungen ist eine suboptimale Darstellung, die überdies im Text teilweise missverständlich beschrieben wird. Dies ist schade und absolut unnötig (weil dennoch recht viel Energie in die Beschreibung hineingesteckt wird), und weist auf eine nicht immer gewissenhafte Lektorenarbeit hin.

Es mag ungefähr klar werden, was hier gemeint ist, aber hier werden einmal mehr Begrifflichkeiten verwendet, die meines Wissens vorher nicht sauber eingeführt wurden. Das klingt alles irgendwie plausibel, aber das Zwingende an dieser Behauptung bleibt mir letztlich doch verborgen.

Mir ist einmal mehr nicht völlig klar, was genau unter „Reifung“ verstanden wird. Implizit scheint Reifung sich auf etwas zu beziehen, das bei sich entwickelnden Menschenkindern so oder so passiert, mehr oder weniger unabhängig von äußeren Reizen wie etwa die Interaktion mit anderen. Es passiert einfach ohne ein Dazutun von außen. Vielleicht entspricht das tatsächlich dem allgemeinen Sprachgebrauch, dennoch hätte ich auch hier eine vorherige begriffliche Klärung begrüßt.

Ich habe Literatur zu Tomasello gesucht, die sich mit seiner Forschung bzw. seinen Denkmodellen auseinandersetzt. Um diese Literatur zu verstehen, musste ich mich in Dispute zwischen Entwicklungspsychologen einlesen, die divergierende Erklärungsansätze bezüglich der evolutionären Entstehung der spezifisch menschlichen Merkmale verfechten.
Im zitierten Abschnitt lässt Tomasello diese unterschiedlichen Ansätze anklingen. Unter der Annahme, dass sich Tomasellos Buch an ein gebildetes LAIENpublikum wendet und nicht an Entwicklungspsycholog*innen,  ist es nicht verständnisfördernd, solche Dispute anklingen zu lassen. Termini wie ’nativistisch‘ und ‚konstruktivistisch‘ werden in diesen Disputen mit einer Fachgebiet spezifischen Bedeutung verwendet, aber diese kennt doch das LAIENpublikum nicht (und Tomasello erläutert sie nicht). Mit solchen Einschüben verliert Tomasello einfach seine Leser*innen.

Bei der Durchsicht dieser Sekundärliteratur bin ich auch auf eine sprachliche Lösung bezüglich Tomasellos (mich und Moritz) störende Rede von ‚einzigartig‘ gestossen: Diese Autoren reden von ’spezifisch menschlichen‘ Eigenschaften oder Merkmalen oder ontogenetischen Entwicklungsschritten.

Im zitierten Abschnitt verwendet Tomasello die Bezeichnung ‚objektive Perspektive‘ und zwar ohne Anführungszeichen. Was soll man darunter verstehen? In vorangehenden Abschnitten, in denen er über die Perspektivenübernahme Dritter spricht, steht ‚objektiv‘ noch in Anführungszeichen. Irgendwo spricht er von der Vogelperspektive. Das ist für mich eher ein Schwadronieren, denn ein Vereinfachen für ein Laienpublikum.

Was in aller Welt sind in diesem Zusammenhang strategische Prozesse? Wurde das eingeführt? Ist das selbsterklärend?

Verwirrend. Ist die Rede von Menschenaffen, oder doch vielmehr von Menschen?

Erstes Zwischenfazit zum Kapitel Soziale Kognition:

Streckenweise liest sich das Buch so, als sei es im Nachhinein aus vielen einzelnen Fachartikeln zusammengesetzt, bei dem der rote Faden nicht ganz stringent verfolgt wird und in dem die Beschreibung verschiedener Experimente mit Menschenkindern/Menschenaffen ein wenig willkürlich anmutend aneinandergereiht werden. Das große Bild droht immer wieder vor vielen Experimenten mit unterschiedlichen Bedingungen und überbordenden Details verloren zu gehen. Die Schlussfolgerungen muten in gewisser Weise plausibel an (z.B. das Verständnis, dass es verschiedene Perspektiven auf ein und dieselbe Sache gibt, stark durch den Gebrauch von Sprache gefördert wird), es stellt sich mir aber immer wieder die Frage, wie stringent und zwingend sie am Ende wirklich sind.

Mir ist diese Behauptung nicht ganz geheuer. Warnrufe beispielsweise sind vielleicht stereotyp und unflexibel, aber deswegen doch nicht un-intentional?

Interessanter Unterschied: das Zeigen mit der ganzen Hand als „ritualisiertes Greifen“ (von Kleinkindern und Menschenaffen beherrscht), das Zeigen mit dem Zeigefinger geht aus „Fertigkeiten gemeinsamer Intentionalität“ hervor, die eben Menschenaffen nicht zur Verfügung stehen. Etwas prekäre Unterscheidung, aber es leuchtet grundsätzlich ein, dass hier ein Unterschied vorliegt.

Hyperkooperativ: interessant wäre ein Seitenblick auf andere (wahrlich) hyperkooperative Lebensform (Bsp Termiten). Interessant vielleicht in diesem Kontext, dass der Mensch – anders als die Termite – in der Lage ist, sich zeitweilig aus der Hyperkooperation zu lösen. Vielleicht ist die Fähigkeit, ausserhalb der geltenden Normen zu denken, bis hin zur Asozialität, für die Evolution auch ein wichtiges Element. Oder man argumentiert, dass die Verweigerung einer gemeinsamen Intentionalität nur eine Spielart dieser Fähigkeit ist.

die acht Pfade: Soziale Kognition, Kommunikation, Kulturelles Lernen, Kooperatives Denken, Zusammenarbeit, Prosozialität, Soziale Normen, Moralische Identität. Wie zwingend diese Einteilung ist?

Sprache sicher essentiell für den Unterschied zu den Menschenaffen; aber nicht als Ursache, eher als Ausdruck des Unterschieds, der bei Tomasello auf die „tieferen Prozesse geteilter Intentionalität“ zurückzuführen ist.

Tomasello referiert frühere Positionen zur menschlichen Ontogenese; er vermag hier überzeugend darzulegen, dass ein wichtiges Element, eben die gemeinsame Intentionalität, zu wenig im Fokus stand. Erst der Vergleich mit den Menschenaffen rückt dieses Element in den Vordergrund.

Verweis /Berufung auf  den „frühen“ Piaget

Es ist zwar so, dass Tomasello in der Tat diverse Aspekte anführt, die er plausibel als einzigartig menschlich bezeichnet, aber sind diese wirklich im engeren Sinne biologisch? Was sind denn die biologischen Voraussetzungen dafür, die Menschen zu geteilter Aufmerksamkeit, zu „Kooperation auf zwei Ebenen“, zu Lernen durch Anleitung usw. befähigen, Menschenaffen aber nicht? Es wird z.B. gesagt, dass Baby und Kleinkinder im Gegensatz zu Menschenaffen in der Regel mehrere Bezugspersonen haben und daher andere und ausgefeiltere Strategien entwickeln, Aufmerksamkeit zu erregen. Geht das schon als eine biologische Erklärung durch? Ich würde erwarten, dass man weiter erklären müsste, wie etwa die Entwicklung des menschlichen Gehirns aufgrund solcher Unterschiede im Sozialverhalten anders verläuft als bei Menschenaffen. Wo kommt also die biologische Bereitschaft für geteilte Intentionalität genau her? Auf biologischer Ebene sehe ich diese Frage durch die Theorie von T. eigentlich nicht beantwortet. Das ist auch nicht schlimm, weil seine Theorie nicht alles beantworten muss. Es wäre nur problematisch, wenn T. beansprucht, seine Theorie würde auch diese Frage beantworten.

Gut gemeint, schlecht umgesetzt. Die Überschriften der 4 Spalten sollen wohl für Zeitabschnitte stehen, was implizit noch einigermaßen gut zu erraten ist, aber die Begriffe „Teilen von Gefühlen“, „Neumonatsrevolution“, „Objektive/normative Wende“, „Vernunft & Verantwortlichkeit“ entstammen verschiedenen Kategorien, was unglücklich und verwirrend ist. Die Zeilen darunter sollen gemäß Beschreibung im Text die Kapitel im Buch zu den Fertigkeiten/Fähigkeiten widerspiegeln, aber nicht einmal die Bezeichnungen der Kapitel werden in der Abbildung oder im Text richtig wiedergegeben. Es scheint, als würden hier immer wieder begriffliche Ebenen und Strukturelemente durcheinandergeworfen werden. Unnötig und ärgerlich, auch wenn es nur die Darstellung betrifft und nicht den Inhalt.

An sich ist die Idee sehr lobenswert konkret aufzuzeigen, an welchen Stellen genau sich gemäß T.‘s Theorie der geteilten Intentionalität Unterschiede in der Entwicklung zwischen Menschenaffen und Menschen ergeben. Nur leider ist einmal  mehr die Darstellung nicht besonders instruktiv, da z.B. einzelne bullet points viel Text beinhalten und nicht mit einer griffigen Bezeichnung versehen wurden, so dass die Inhalte optisch und strukturell suboptimal wiedergegeben werden.

Es wird dargestellt, dass die Ausbildung der betreffenden Kompetenzen a) in einer recht engen Altersspanne und b) kulturübergreifend in nahezu identischer Weise erfolgt. Dies wird als Indiz für einen starken Beitrag einer Reifungskomponente gewertet, was in T.’s Sprachgebrauch heisst, dass die genetischen Voraussetzungen eine wesentliche Rolle spielen. Das ist für sich gesehen durchaus interessant und erhellend. Interessant wäre aber auch hier der Vergleich zu Menschenaffen: Kann man die wenigen Unterschiede im Genom, die es zwischen Menschenaffen und Menschen gibt, in einen Zusammenhang bringen mit dem Unterschieden in den Entwicklungspfaden?  Dies wäre dann eigentlich erst eine biologische Antwort auf die Frage nach der Entstehung spezifisch menschlicher Kompetenzen.

Beispiel für einen eher misslungenen Versuch, dem Leser nachträglich Hinweise an die Hand zu geben, sich im Buch zurechtzufinden und ihm dem strukturellen Aufbau von T.‘s Theorie nahezubringen.

Darüber hinaus werden hier, wir mir scheint, begrifflich Ebenen vermischt: Es ist von fünf Kompetenzen gemeinsamer Aufmerksamkeit die Rede, und eine dieser fünf Kompetenzen ist: „gemeinsame Aufmerksamkeit“ (neben „kooperative Kommunikation“, „Imitation durch Rollentausch“, „Zwei-Ebenen-Kooperation“ und „Elementares Helfen und Teilen“

Tendenziell redundanter Begriff der „Selbstidentität der Gruppe“. Kollektive Intentionalität ist nicht an bestimmte Individuen gebunden, die sich kennen, und auch nicht an Intentionalität im Hinblick auf ein bestimmtes Objekt. Aber ein Individuum unterstellt einem anderen, dass es in derselben Weise sich Dinge vorstellt und handelt. Die „Wende“ hin zu kollektiver Intentionalität, die er mit dem problematischen Begriff der Objektivität koppelt, ereignet sich gemäss Tomasello im Alter von drei Jahren.

Ist es nicht eine irreführende und zumindest verkürzte Sprechweise, wenn man sagt, in der Evolution passiert etwas, um etwas zu erreichen? Mein Verständnis war immer, dass in der Evolution eben nichts mit einem bestimmten Ziel passiert, sondern die Dinge geschehen einfach, und es erweist sich dann, welche Spezies erfolgreicher ist als andere

„objektiv“ in Anführungszeichen. Aus der Summe der unterstellten Haltungen (Blicke) auf einen Gegenstand oder einen Sachverhalt resultiert für das kleine Kind eine Perspektive, die nicht mehr von einem einzelnen Individuum her kommt / abhängig ist. Leicht eigenartige Formulierung „perspektivelosem Blick von nirgendwo“ soll wohl ausdrücken,  dass dieser Blick nicht in Frage gestellt werden kann, zunächst. Tomasello unterschlägt hier, dass diese „Objektivität“ in vielerlei Hinsicht eine wacklige, stets neu auszuhandelnde Angelegenheit ist, weil die  abweichende Haltung eines einzelnen Erwachsenen den „Blick von nirgendwo“ in Frage stellen kann. Erst recht kann hier noch nicht die Rede sein von einer Objektivität ohne Anführungszeichen.

Hier wäre doch auch wieder eine Rückbindung an die Menschenaffen interessant. Inwieweit repräsentiert ein Gorilla-Silberrücken eben auch eine Kultur als Ganzes, und seine Verhaltensweisen vermitteln Gruppen-„Selbstidentität“?

Unbestreitbar aber, dass die Sprache es den Menschen ermöglicht, weit differenzierter und abstrakter Inhalte zu vermitteln, entscheidend für den „Quantensprung“ (der in der ursprünglichen Bedeutung allerdings eben nicht einen grossen Unterschied meint…).

Das dreijährige Kind erfährt aber auch den negativen Aspekt der Normativität, es muss mit Konsequenzen rechnen, wenn es sich nicht an die Normen hält. Das wird in dieser Passage ausgeblendet.

Die mögliche Abweichung respektive dann Weiterentwicklung von Normen ist vielleicht der eigentliche Schlüssel zum Erfolg der Spezies Mensch. Kollektive Intentionalität wäre ja auch denkbar in einem starren System. Wird an dieser Stelle nicht weiter vertieft. Auffällig allerdings, dass Tomassello positive Faktoren für Veränderungen in den Vordergrund stellt. Ängste, Lust an der Macht, sadistische Gefühle könnten genauso zu „Variationen“ führen.

Beispiel für einen eher missglückten Satz (eventuell nur in der Übersetzung), weil zumindest ich eine Zeitlang nachdenken musste, was wodurch ermöglich wird und was in der Prozesskette nun ganz am Anfang stehen soll.

Beim Terminus „verstehen“ läuft man Gefahr zu meinen, die Kinder ab drei Jahren würden darüber reflektieren und sich Rechenschaft darüber ablegen, dass Sprache eine Kulturpraktik ist oder das soziale Normen normative Verpflichgungen darstellen. Davon kann sicher nicht die Rede sein. Man kann bestenfalls sagen, dreijährige Kinder verwenden Sprache aktiv in Form von einer Kulturpraktik oder sie verhalten sich in einer Art und Weise, dass soziale Normen für sie normative Verpflichtungen sind.  Ist vielleicht eine Spitzfindigkeit, aber auch hier wäre eine präzisere Ausdrucksweise ohne großen Aufwand möglich.

Hier scheint mir einmal mehr die Vermischung von Ebenen vorzuliegen, auch wenn es nur die Darstellung bzw. die Begrifflichkeiten betrifft: Es wird doch vermutlich nicht gemeint sein, dass die Kognition selbst konstruiert oder „ko-konstruiert“ wird, sondern eher ein Ergebnis/Produkt von Kognition. Mit Kognition sollte doch eine Fähigkeit gemeint sein, die nicht konstruiert wird, sondern die sich nach und nach entwickelt.

Das scheint so absolut gesetzt fragwürdig; vielleicht aber im Kontext vernachlässigbar.

Geteilte oder kollektive Intentionalität mag die Antwort auf eine spezifische Herausforderung für die Spezies Mensch in der Evolution gewesen sein. Doch die Anwendungsmöglichkeiten dieser Errungenschaft sind breit, und ermöglichen eine markante Differenz zu den Menschenaffen, bei weitgehend identischer genetischer Grundlage.