Interessant, dass der Autor voraussetzt, wir hätten es in der Gegenwart mit tiefgreifenden Umwälzungen zu tun und Migration als ein wesentlicher Aspekt davon verstanden wird.

Da klingt eine ganze Menge Resignation und Frustration durch.

In der Folge heißt es dann auch, Politiker würden die Wahrheit bewusst verzerren, sie wollten Angst schüren und Falschinformationen verbreiten. Da scheint mir wirklich ein hohes Maß an Frustration vorzuliegen. Es wird auch meist verallgemeinernd von „Politikern“ oder auch „den Medien“ gesprochen.

Die Frage ist allerdings, wie es ohne die Maßnahmen gewesen wäre: Wäre der Zustrom dann womöglich größer gewesen?

Auch wenn schon eine gewisse Zunahme zumindest seit 2000 zu sehen ist, ist die Referenz „Weltbevölkerung“ problematisch, weil diese sehr ungleichmäßig wächst. In Europa schrumpft sie, in Afrika wächst sie stark. Somit liegt die Vermutung nahe, dass der Anteil der Migranten in Europa zugenommen hat. Von daher ist es ohnehin fraglich, wie sinnvoll es ist, auf die weltweite Migration abzuheben, weil anzunehmen ist, dass Migration vor allem regional als Problem wahrgenommen wird.

Was soll diese Zahl sagen?  Sie vergleicht eine Größe eines längerem Zeitraums mit der eines Zeitpunkts.Die Sinnhaftigkeit dieser Gegenüberstellung erschließt sich mir nicht.

Das würde heute ca. 25 Mio Flüchtlingen entsprechen. In den Medien hört man in der Tat von Zahlen zwischen 60 und 100 Mio. Sind die dort massiv überhöht, vielleicht, weil zu viele von den Migranten als Flüchtlinge gewertet werden?

Es stimmt also, dass keine Höchstwerte in der Migration erreicht werden, aber wohl schon, dass die Migration nach Europa deutlich zugenommen hat. Das ist aber auch genau das, was die „Migrantenskeptiker“ meinen  – die haben in aller Regel sicher keine globale Perspektive, sondern eher die Situation vor der eigenen Haustür bzw. im eigenen Land.

Das ist ähnlich wie beim CO2: schon kleine Anteile können große Wirkung haben; würde sich die Migration verdoppeln, wäre der Anteil ja immer noch gering, aber die damit einhergehenden Herausforderungen wären viel größer. Somit wird auch dieses Argument „Migrationsskeptiker“ kaum beruhigen.

Hier wieder eine sehr pauschale und ziemlich herabwürdigende Ausdrucksweise. Auch wenn es die Tendenz sicher gibt, ist diese Darstellung undifferenziert und überzogen. Das ist schade, weil HdH durch solche Ausfälle Gefahr läuft, seine eigene Expertise zu kompromittieren.

Hier bleibt unklar, warum es dann zu den Einreisebeschränkungen kam, wenn der Bedarf doch nach wie vor da gewesen sein soll. Was führte zu dieser widersprüchlichen Politik?  Ist sie einfach auf der (unbegründeten) Skepsis der Bevölkerung zurückzuführen? Weil z.B. Migranten zu Sündenböcken gemacht werden? Theoretisch ist ja auch denkbar, dass Zuwanderer nach wie vor gebraucht wurden, es aber auch zunehmend Migranten gab, die sich mit der Integration schwer taten und keine Arbeit gefunden haben. Hinzukommt, dass es in den siebziger Jahren und Anfang der achziger Jahre im Gefolge der Ölkrisen zu tiefgreifenden Rezessionen („Stagflation“) und einer erheblichen Erhöhung der Arbeitslosigkeit kam. Somit drängt sich der Gedanke auf, dass der Bedarf nicht mehr so war wie in den 50er und 60er Jahren, die ja allgemein die Wirtschaftswunderjahre waren.

Das ist unverständlich: Wieso soll es nicht auch Menschen geben, die Asyl beantragen, obwohl sie nicht an Leib und Leben bedroht sind, nicht politisch verfolgt werden usw.? Wieso soll es logisch unmöglich sein, dass das Recht auf Asyl missbraucht werden kann? Es mag ja sein, dass ein derartiges Problem viel kleiner ist als allgemein angenommen, es aber auf diese Weise ad absurdum führen zu wollen, scheint mir ebenso verfehlt.

9 Millionen Flüchtende ist sicher deutlich weniger als der Rekord von 16 Millionen, aber „so wenig“ scheint mir auch nicht ganz passend. Darüber hinaus finde ich es  problematisch, wenn von „Experten“ die Rede ist, ohne dass dies mit einer Fußnote bzw. Namen belegt wird. Und schließlich haben wir seit einigen Jahren wieder eine ganz andere Situation, in der es wieder mehr Flüchtende gibt. Was bezweckt HdH also mit dieser Aussage? Dass das Problem mit Flüchtenden aufgebauscht ist?

Auch hier entsteht wieder der Eindruck, dass HdH das Unwohlsein von einigen Menschen, insbesondere von „Migrationsskeptikern“, nicht wirklich adressiert. Der Tenor ist fast durchgängig, dass man Mythen aufsitzt und dass das Migrations-/Zuwanderungsthema aufgebauscht ist. Ist es nicht so, dass in Mittel- und Westeuropa junge Schülerinnen und Schüler eine größere Sprachenvielfalt aufweisen und dass in Schulklassen ein größerer Anteil z.B. deutsch nicht gut versteht und spricht? Ist diese Wahrnehmung falsch? Es wäre hilfreich, wenn HdH auf solche Punkte eingehen würde und sich etwas weniger in allgemeinen Statements bzw. sehr punktuellen Beispielen verlieren würde.

Das ist mal eine präzise Schätzung …

Das Lynchmorde verurteilungswürdig sind, steht außer Frage, dennoch ist schwer zu beurteilen, ob die Zahl hoch oder niedrig ist, weil sie nicht ins Verhältnis gesetzt wird.

Der Punkt mit der Entwicklungshilfe ist sicher interessant. Allerdings ist es für „Migrationsskeptiker“ wenig relevant, ob die Migranten aus den ärmsten Ländern oder nur relativ armen Ländern kommen. Sie streben in aller Regel in reichere Länder. Insgesamt frage ich mich, ob HdHs Analyse hier die entscheidenden Punkte trifft. Es gibt Migranten, die unglaublich lange und gefährliche Wege auf sich nehmen (z.B. über das Mittelmeer, durch den Ärmelkanal, über den Balkan) und für die es, wenn sie ihr Ziel mal erreicht haben, schwer ist, Arbeit zu finden und ein würdiges Leben in den Zielländern zu führen. Ist es also am Ende nicht so, dass sich viele der Migranten einfach ein besseres Leben erhoffen, dann aber oftmals ihr böses Erwachen erleben? Hierzu wären substanzielle Aussagen und idealerweise auch Zahlen interessant.

Das sind wieder sehr pauschale Aussagen. Interessant wäre zu erfahren, für wie viele und für welche Migranten diese Aussage wirklich zutrifft. Es ist kaum vorstellbar, dass es keine Migranten geben soll, die ihre Entscheidung bereuen, selbst dann, wenn sie bewusst getroffen wurde (auch bewusst getroffen Entscheidungen können auf Fehlannahmen beruhen).

Aha, sie gibt es also doch. Wieviele sind es denn? Ist es nur ein Randphänomen?

Es werden hier erstaunlich wenig Zahlen präsentiert, so dass sich die Frage stellt, wie repräsentativ diese Aussagen sind. Es wird nichts darüber gesagt, ob es nicht auch ein Problem für die Herkunftsländer ist, wenn die fähigsten und vielversprechendsten Personen ins Ausland abwandern. Insgesamt wird die Migration weitgehend als eine Erfolgsstory vor allem aus Sicht der Migranten dargestellt. Ist das wirklich so? Gibt es nicht viele Migranten, die im Zielland nicht Fuß fassen können, keine Arbeitserlaubnis bekommen und nicht einmal illegal arbeiten können? Es klingt so, als sei alles gut: Die Migranten werden gebraucht und für sie selber ist es attraktiv, ihr Heimatland zu verlassen. Es bleiben Zweifel, ob es wirklich so ist.

HdH stellt Zuwanderung bisher ziemlich einseitig als Erfolgsstory dar. Dass hochgebildete oder qualifizierte Zuwanderer eine Bereicherung sind, steht außer Frage. Die Frage ist, wie viele Geringqualifizierte ein Land aufnehmen kann. Kann man hier eine Grenze abschätzen? Es entsteht mitunter der Eindruck, dass HdH an den wirklichen Problemen vorbeiredet. Oder gibt es keine wirklichen Probleme?

Nun degeneriert es leider vollständig zu einem Pamphlet. Das ist wie ein Schlag ins Gesicht und lässt an der Seriosität des gesamten Buchs zweifeln

Das gilt doch sicher nicht für gering-qualifizierte Asylsuchende, zumal sie oftmals ja nicht einmal eine Arbeitsgenehmigung haben, sondern nur für gut ausgebildete Einwanderer, die sofort einen Job finden bzw. solche, die wegen eines Jobs in das Zielland kommen.

Das Argument ist nicht schlüssig, weil der bloße Verkauf von Wohnungen kein Grund dafür ist, dass die Mieten steigen und dass Wohnraum knapper wird. Der Grund besteht vielmehr darin, dass nicht genug Wohnungen gebaut wurden bzw. die Nachfrage nach Wohnraum größer war als das Angebot.

Jedenfalls macht HdH aus seiner politischen Gesinnung keinen Hehl. Seine Argumentation passt allerdings nicht gut damit zusammen, dass die Staatsquote in vielen Ländern immer höher geworden ist und die Sozialausgaben zugenommen haben. Wie ist das zu erklären?

Das ist das Muster: Es werden sehr pauschale Aussagen gemacht, die dann in ihrer Pauschalität widerlegt werden. Die Realität ist vermutlich differenzierter.

Das mutet nach einer tendenziösen Darstellung an (Schuld sind die anderen): Dass es mehr mexikanische Schulabbrecher gibt, wird als Ergebnis der Diskriminierung gewertet. Das mag so sein, aber es wird nicht einmal die Frage aufgeworfen, ob es dafür nicht auch andere Gründe geben könnte. Dieser Duktus wird auf den Folgeseiten fortgeführt.

Interessant: Die Arbeitslosigkeit ist also doch höher bei Migranten. Dies liegt allerdings nicht an den Migranten, sondern an den Arbeitsmärkten.

Offenbar ist die Welt erstaunlich einfach.

Auch hier gibt es keinen Hinweis darauf, dass es problematische Aspekte der Migration geben könnte. Es ist die Politik der Einheimischen, die ein Problem darstellen, nie das Verhalten oder Religion/Kultur oder eventuell auch die schiere Anzahl von Migranten.

Es scheint klar zu sein, dass es jedenfalls nicht an den Zuwanderern liegt. Hier wird einmal mehr deutlich, wie einseitig der Duktus von HdH ist („könnte erklären“).

Hier zeigt sich ein wesentliches Konstruktionsproblem des Buches: Es wird pro Abschnitt immer auf einen Tatbestand (einen Mythos) fokussiert (und dazu ziemlich plakativ, weil oft pauschal von Zuwanderung gesprochen und nicht differenziert wird) und dieser dann im Wesentlichen widerlegt wird. So kommt es nicht zu einer Gesamtschau und teilweise zu Widersprüchen. Z.B. hieß es weiter oben, in den westlichen Ländern würden gerade niedrigqualifizierte Migranten benötigt, wohingegen es hier heißt, diese seien im Westen häufiger arbeitslos. Oder dass der Westen wirtschaftlich von Migranten profitieren würde – das ist schwer glaubhaft, wenn sich Migranten zu Fachkräften ausbilden lassen und dann wieder in die Herkunftsländer zurückkehren. Auch ist es schwer zu verstehen, dass, wenn die Fachkräfte in den Herkunftsländern oft arbeitslos sind oder ohnehin mehr Niedrigqualifizierte auswandern, wie sie dann zu denjenigen gehören können, die in den Herkunftsländern privilegiert seien und das Geld für eine Auswanderung haben. HdH scheint oftmals nur eine Seite zu beleuchten, nämlich diejenige, die gerade passt.

Bei 510 Mrd $, die, wie im Kapitel zuvor berichtet, 2022 von Migranten in die überwiesen worden sein sollen, würde das bedeuten, dass die Herkunftsländer ein BIP von in Summe 70 Biliionen $ hätten, ca. 70% vom Welt BIP. Da ist irgendetwas ganz schief mit den Zahlen. Das untergräbt die Glaubwürdigkeit leider noch weiter.

Das ist nun geradezu atemberaubend, wie HdH hier eine Lanze für Menschenschmuggler bricht und den Zielländern implizit das Recht abspricht, die Einreise von Menschen zu kontrollieren/steuern. Die Logik ist: Gäbe es keine Einreisebeschränkrungen/keine Kontrollen, gäbe es keine Schleuser, Schmuggler und auch keine Probleme.

Wunderbar skurrile Formulierung, wo gleich mehrere Dinge zusammen kommen: „Gegner“ werden pauschal benannt (es gibt offenbar nicht solche und solche), und HdH selbst scheint kein Gegner des Menschenhandels zu sein, weil er für sich in Anspruch nimmt, die Realität angemessen wiederzugeben.

Auch das ist so ein Muster: Nachdem vorher in anderem Zusammenhang dafür argumentiert wurde, dass die Migration insgesamt konstant wäre oder sogar leicht abgenommen hätte, heißt es hier, sie würde zunehmen. Die Aussagen von HdH müssen nicht unbedingt falsch sein, aber manchmal argumentiert er sehr global/pauschal, und manchmal wiederum sehr spezifisch (hier mit den USA und Westeuropa). Das wirkt willkürlich.

Das ist alles sicher nicht falsch, da es geradezu trivial ist. Wenn es keine Steuern gäbe, würde es auch keine Steuerhinterziehung geben. Außer bei dem Argument mit der Rückkehr gibt es aber keinen Grund dafür, warum die Zuwanderung sogar steigt, wenn es Beschränkungen gibt. HdH scheint nicht in Betracht zu ziehen, dass es auch andere Gründe für einen Migrationsdruck geben könnte (er hat sich ohnehin immer sehr ablehnend gegen über den Push-Pull-Modell geäußert).

Das Argument mit der Zirkulation (Migranten kommen und gehen, und wenn sie nicht mehr kommen dürfen, dann kommen sie illegal und bleiben) scheint in der Tat valide. Hier wäre interessant, wie groß dieser Effekt zahlenmäßig ist. Wie groß ist der Anteil der „Migrationspendler“?

Wie kann man etwas beweisen, das in der Zukunft liegt? Es sind vielleicht Annahmen/Theorien, aber mehr kann es wohl nicht sein.

Ist es aber nicht so, dass durch Klimaveränderungen Gegenden auch unfruchtbarer und damit lebensfeindlicher werden? Wird also nicht die Tendenz bestehen, solche Gegenden zukünftig eher zu meiden? Die Vergangenheit muss nicht unbedingt ein guter Indikator für die Zukunft seien, weil Art und Dimension der Umweltgefahren aufgrund des Klimawandels stark zunehmen könnten. Wer wollte das ausschließen, zumal eine derartige Erwärmung in so kurzer Zeit in der Menschheitsgeschichte präzedenzlos ist.

Das passt ganz gut zu den oftmals pauschalen und einfachen Erklärungen von HdH. Es entbehrt nicht jeder Ironie, dass er einfache Erklärungen, direkte Kausalzusammenhänge anprangert, wenn es um Erklärungen von Migration geht, aber wenn es um die wahren Schuldigen geht, lässt HdH es plötzlich an jeder Differenzierung fehlen und ergeht sich in markigen Formulierungen.

Das ist genau das, was HdH nicht gelungen ist. Durch sein Konstruktionselement, sein Buch anhand von 22 Mythen aufzuziehen, fokussiert er jeweils stark auf das, was er Mythen nennt, und bringt ausschließlich Argumente, die seine These vermeintlich stützen und blendet alles andere aus. Dadurch entstehen 22 Fragmente und eben kein ganzheitliches Bild.

Ein weiteres Beispiel für HDHs pamphletartige Ausführungen und seine unverbrämt zum Ausdruck gebrachte ideologische Ausrichtung. Dabei schrieb er am Anfang etwas von einer ideologiefreien Darstellung …