Nicht das beste Bild. Aber gelungener Auftakt mit den Zielscheiben der verschiedenen Schützen-Teams, um den Unterschied von Noise und Bias zu erklären.

@Julia: Empfehlenswert also, diese Saison in Düsseldorf nicht straffällig zu werden 😉

Eine Firma offeriert dieselbe Leistung zu unterschiedlichen Preisen. Die Justiz ist inkonsistent in ihren Urteilen.

Wo liegt das Problem? Der Kunde oder Straftäter mag eine geringes Mass an Subjektivität seitens des Verkäufers oder Richters tolerieren, wenn es um den Preis oder das Strafmass geht. Aber die Erwartung ist doch, dass die Festlegung einem System und einer Logik folgt, und nicht einer subjektiven Einschätzung.

Warum? Für die gesellschaftliche Interaktion ist Willkür Gift; Fairness, oder mindestens eine Fiktion der Fairness ist essentiell für das Zusammenleben.

Wie das System oder die Logik ausschaut, ist dabei zunächst sekundär. Konsistenz ist entscheidend. Wenn alle Richter in einem System streng urteilen, stärkt dies die Glaubwürdigkeit und erhöht die Akzeptanz eines Urteils, obwohl man vielleicht argumentieren könnte, dass die Strenge unangemessen scheint, wenn man Parameter von ausserhalb anlegt.

Experimente zeigen, dass es so etwas wie die „Weisheit der Menge“ gibt, wenn es um eine Schätzung oder Beurteilung geht. Interessanterweise zeigen die Experimente auch, dass eine Person näher an einen richtigen Lösungswert kommt, wenn man den Durchschnitt aus zwei Schätzungen nimmt, die ein und dieselbe Person abgegeben hat, als wenn es die Person bei einer Schätzung belässt.

Doch „wisdom of crowds“ scheint nur dann zu funktionieren, wenn die einzelnen Stimmen unabhängig voneinander abgegeben werden. Sobald in der Gruppe selbst eine Meinungsbildung einsetzt (sei das in einer Diskussion, oder weil die einen sehen, wie sich andere entscheiden), ist die Gefahr von „noise“ sehr gross. Offenbar ist es entscheidend, wie sich erste Stimme äussern – massiver Einfluss auf die anderen (p. 99).

Die Autoren diskutieren „Occasion Noise“ – momentane Einflüsse auf unsere Urteile. Eine positive Gemütsverfassung erlaubt es tendenziell einem Geschäftsmann in einer Verhandlung bessere Resultate zu erzielen. Problematisch dagegen: eine Person in guter Stimmung lässt sich eher von Vorurteilen beeinflussen, oder akzeptiert eher „bullshit“-Aussagen. Weniger (selbst)kritisch?

Ergebnis einer Studie: Vergleich zwischen Teilnehmer A und einer Automaten-Version von Teilnehmer A, die Urteile für weitere Fälle aus früheren Entscheiden von Teilnehmer A ableitet. Die Automaten-Version trifft die besseren Urteile. –

Aber nicht nur das: in einer anderen Studie kamen Wissenschaftler zum Schluss, dass ein beliebiges System, das immer derselben Logik folgt, eine höhere  Treffsicherheit aufweist als die Urteile eines Menschen (p. 121/2).

Überschätzen wir den positiven Einfluss von Intuition und subtilen, nicht zwingend rationalen Einsichten?

Der starting point beeinflusst unser Urteil. Beispiel hier: wieviel sind Sie bereit für diese Flasche Wein zu bezahlen (Sie kennen den Wein nicht)? Startpunkt: die letzten beiden Ziffern Ihrer Sozialversicherungsnummer. Diese im Zusammenhang völlig willkürliche Zahl beeinflusst den Preis, den Sie zu zahlen bereit sind.

Das Essverhalten wird stärker beeinflusst, wenn die Kalorienzahl links vom Teller angegeben wird; dort wird die Information zuerst aufgenommen, und erst dann die Speise begutachtet. Rechts vom Teller wird die Info später verarbeitet, mit weniger Einfluss. Umgekehrt bei hebräisch sprechenden Menschen, die von rechts nach links lesen. (p. 172)

Nicht sehr überraschend, dass in einem Experiment Teilnehmer die Höhe eines Strafgeldes für eine straffällige Firma weniger weit streuen wenn sie von einem Referenzfall ausgehen („anchor“), als wenn sie ohne irgendeinen Anhaltspunkt einen Betrag festlegen müssen. Muss man dafür fünf Seiten aufwenden? Die Autoren scheinen zuweilen etwas gefangen in der Welt ihrer Studien und Experimente, weitschweifige Ausführungen.

Erwähnenswert allerdings die Pointe: das US- Gerichtssystem sieht nicht vor, dass Jurymitglieder sich auf Referenzfälle beziehen dürfen bei der Festlegung eines Strafgeldes. Leicht vorstellbar, wie die Bussen weit variieren.